R-Factor:firts impressions

[Guest Austin]

Eh ho messo quella faccia perche' ignoravo che proponessero una cosa simile!

[belvi]

Comunque hai una garanzia "soddisfatto o rimborsato" di 48 ore. Purtroppo non ti so dire di più al momento, non so esattamente come funzioni.

250232[/snapback]

a me sembrava 30 gg

[Guest civediamodomani]

austin ho capito bemissimo quello che volevi dire e in parte sono perfettamente d'accrodo con te. Non si capisce poi come utenti fra gli ultimi arrivati facciano tanta scuola a uno che si è rotto il **** sull'isi motor 1.0 da anni e anni...cmq... La questione delle implementazioni per il modding è un fatto REALE e assolutamente da tenere in conto. Io lo feci notare(che poi qualcuno l'abbia notato è un altro conto) a suo tempo in riferimento allla demo: poche, pochissime possibilità in piu' per il modding. Ad esempio io mi sarei aspettato che modificassero la parte relativa la consumo delle gomme, non progressivo, ma come nella realtà a picchi e cali di grip. Tutto cio' nn è avvenuto, e' solo un esempio...

Potrei farne tanti altri, per questo il discorso di austin è sacrosanto e nn va sottovalutato. Già che ci siete, iniziate a chiedervi perchè costa 29,99 euro(escluse le tasse)...

Detto questo, austin, tu sbagli quando dici "dovrei aspettarmi che mettendo la fisica del 75 mod del challenge le cose migliorino?". Sbagli perchè è evidente che le cose migliorerebbero, dato che come ti hanno già fatto notare, dietro al file system c'è un motore fisico totalmente nuovo. prova a passare la fisica sul rf e noterai da subito le differenze, esattamente come le noteresti se passasi la fisica di una f1(rh04 ad esempio) dal challenge a GTR: E' tutta un'altra cosa, dal ff alla fisica in se. Ma credo che ti sia spiegato male, perchè e' evidente che queste cose le sai benissimo. Sul discorso delle implementazioni, resto della tua medesima opinione. Ma forse in 7 personcine senza nemmeno tutto il supporto di qualche casa di distribuzione c'era da aspettarselo. Almeno hanno tenuto il prezzo relativamente basso(tenendo conto che nn hanno spese di distribuzione)

[Guest Austin]

austin ho capito bemissimo quello che volevi dire e in parte sono perfettamente d'accrodo con te. Non si capisce poi come utenti fra gli ultimi arrivati facciano tanta scuola a uno che si è rotto il **** sull'isi motor 1.0 da anni e anni...cmq... La questione delle implementazioni per il modding è un fatto REALE e assolutamente da tenere in conto. Io lo feci notare(che poi qualcuno l'abbia notato è un altro conto) a suo tempo in riferimento allla demo: poche, pochissime possibilità in piu' per il modding. Ad esempio io mi sarei aspettato che modificassero la parte relativa la consumo delle gomme, non progressivo, ma come nella realtà a picchi e cali di grip. Tutto cio' nn è avvenuto, e' solo un esempio...

Potrei farne tanti altri, per questo il discorso di austin è sacrosanto e nn va sottovalutato. Già che ci siete, iniziate a chiedervi perchè costa 29,99 euro(escluse le tasse)...

Detto questo, austin, tu sbagli quando dici "dovrei aspettarmi che mettendo la fisica del 75 mod del challenge le cose migliorino?". Sbagli perchè è evidente che le cose migliorerebbero, dato che come ti hanno già fatto notare, dietro al file system c'è un motore fisico totalmente nuovo. prova a passare la fisica sul rf e noterai da subito le differenze, esattamente come le noteresti se passasi la fisica di una f1(rh04 ad esempio) dal challenge a GTR: E' tutta un'altra cosa, dal ff alla fisica in se. Ma credo che ti sia spiegato male, perchè e' evidente che queste cose le sai benissimo. Sul discorso delle implementazioni, resto della tua medesima opinione. Ma forse in 7 personcine senza nemmeno tutto il supporto di qualche casa di distribuzione c'era da aspettarselo. Almeno hanno tenuto il prezzo relativamente basso(tenendo conto che nn hanno spese di distribuzione)

250262[/snapback]

Sai cos'e' civediamo...

e' che io ho la terribile sensazione che se mettessi gli stessi paramentri otterrei lo stesso problema nelle sospensioni oppure lo stesso comportamento delle gomme,nel riscaldamento oppure nel consumo come dici te.

[Guest civediamodomani]

Sai cos'e' civediamo...

e' che io ho la terribile sensazione che se mettessi gli stessi paramentri otterrei lo stesso problema nelle sospensioni oppure lo stesso comportamento delle gomme,nel riscaldamento oppure nel consumo come dici te.

250267[/snapback]

in buona fede ti dico che potremmo rispondere a questo dubbio solo provando. Come te, io mi auguro che questi problemi nn ci siano...spariscano come per magia

ma cmq per dare ulteriore conferma che il discorso del "migliore, nn rivoluzionario" è sacrosanto, posto un commento di john bayley, sviluppatore ISI:

L'engine fisico e' completamente nuovo per rFactor?

C'e' qualche nuovo componente nell'engine fisico ma il nostro obbiettivo principale e' stato realizzare un'esperienza di guida completa. Noi volevamo fortemente migliorare il senso della velocita', e far sentire all'utente le buche della strada e l'aria tagliata dall'auto. Siamo stati capaci di farlo sviluppando molte aree, dall'audio al movimento della camera oltre ovviamente ad un miglioramento della fisica stessa. Penso che la gente capira' che abbiamo migliorato la tecnologia e imparato da alcuni errori del passato.

trate voi adesso le vostre conclusioni

[marcocale]

Sono d'accordo con te che il fatto che i dati di input siano gli stessi non vuol per forza dire che poi vengano trattati allo stesso modo.

Però è anche legittimo aspettarsi che un motore fisico più sofisticato debba essere alimentato da una maggior mole di dati, o perlomeno da dei dati empirici di base che siano più precisi/complessi.

Il punto credo sia un altro: quali sono i dati che mancano a rF per avere una fisica + adeguata?

Perchè se questi dati alla fine non mancano, cioè se la fisica di rF è adeguata con "pochi" dati, io proverei a vederla come una cosa POSITIVA..

Perchè se con mille dati in + e fisica uguale sareste + contenti?

Se fossi un modder sarei + contento di modificare 50 dati piuttosto che 500..

Resta la domanda: cosa manca?

Forse in questo senso certi (soprattutto i modder) si aspettavano qualcosa in più e cerco di interpretare il loro disorientamento così: ".. ma come posso avere una  simulazione più reale del fenomeno, se parto sempre dagli stessi dati molto approsimativi???"

Come vedi il punto è sempre questo. Cosa non viene simulato per mancanza di dati?

Io però ribadisco quanto ho postato sopra: forse le macchine incluse non riflettono appieno le possibilità in più del nuovo motore fisico

E' possibile anche questo, ma anche per questo credo serva trovare COSA non viene sfruttato.

Insomma mi sembra riduttivo commentare un motore fisico dal numero di dati in ingresso..

No vedi è solo che se mi vengono a dire che tengono conto di nuovi fenomeni che prima non consideravano (tipo "Support for 4-link rear suspension", "Complex aerodynamics" e magari altro) intuitivamente penso che adesso da qualche parte dei dati di input in più debbano esseci.

Per questo condivido in pieno i dubbi di Austin, nel caso specifico uno del mestiere fra l'altro.

Comunque non è un problema, come dici tu alla fine (vedi sotto) quello che conta è la sensazione che ci viene trasmessa "al volante".

E poi fra l'altro, io sono stranamente ottimista e penso che i modder da qualche parte questi nuovi dati li scoveranno.

Commentate il motore fisico da quello che simula/non simula.

Infatti, come scrivevo nel thread di Manfredini, a me sembra che "al volante" questo rFactor sia già abbastanza convincente a livello di fisica, soprattutto in prospettiva MOD.

Per esempio secondo me hanno risolto il problema dei cordoli e questa per me è già una gran cosa, alla faccia dei dati di input o delle equazioni che usano!!!

Anche il comportamento a bassa velocità, punto dolente di molte simulazioni, mi sembra molto migliorato.

In generale a me sembra di "sentire" molto più la macchina ed il suo grip sull'asfalto, molto più simile alla realtà (per quel poco di racing e non che ho provato).

Poi, per carità, c'è chi (su RSC) non condivide e si lamenta che le macchine abbiano una velocità esagerata che le fa sembrare arcade (e fino all'altro giorno erano invece preoccupati della mancanza di senso di velocità), oppure chi si lamenta perchè le macchine tengono troppo partendo dall'assunto che simulazione reale voglia per forza dire difficoltà al limite dell'incontrollabilità!

Io per il momento con il formulino mi diverto, delle volte (con le slick) mi sembra quasi di aver a che fare con un kart (certo,un kart reale è mooolto meglio, questo lo sappiamo tutti! )

[Guest Tony]

come non detto, avevano gia sviluppato il discorso.

[Guest civediamodomani]

Se fossi un modder sarei + contento di modificare 50 dati piuttosto che 500..

io sono un modder e preferirei averne 500... che vuoi.. manie di grandezza

ma lo volete capire che nn si sta parlando di engine ma di possibilità di espansione in ottica modding??

nn sarebbe meglio se ci fossero 20 parametri in piu' per il differenziale in ottica rallycars?? cappio ma ci vuole tanto ad arrivarci? e' chiaro che il motore fisico è migliore...

EDIT:

per dire che ho già spiegato che tenendo conto del prezzo, va bene cosi'

[Guest Tony]

moto, auto, camion, scafo, corriere.. ti serve altro? ma piantala

uno scafistaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa

[libks]

Io provo a dire la mia.

PREMESSO

che non ho ancora scaricaro il sim in questione, provo a fare un piccolo ragionamento.

A quanto leggo, c'e' gente che si scanna sul fatto "meglio 50 parametri che 500 "e viceversa, credendo che, aggiungendo 1, 10 , 100 parametri al motore fisico, il sim diventi miracoloso.

Il piu' grande limite che e' uscito fino ad ora, leggendo i post di chi fa il "modder" e quindi sa com'e' la struttura dei dati, e' che LE GOMME sono ancora simulate con delle tabelle, le famose lookup tables.

Vi ricordo che un buon 80% della simulazione, se lo giocano appunto loro, per cui... questa secondo me e' la piu' grande lacuna, non di quanti dati interpreti il gmotor ecc.

Ciao cari

libks