cmq... se volete divertirvi

[Guest AsterX]

E perchè complicarsi la vita con valori che non dovrebbero essere "reali", ma che vanno interpretati ssecondo ignoti algoritmi che li modificano a loro volta? E, soprattutto, perchè complicarla ai modders?

Se io volessi crearmi una vettura con pneumatici stradali, che coefficienti dovrei usare? Vado avanti a prove empiriche usando una telemetria per verificare i g laterali e longitudinali (telemetria che peraltro non c'è...e quella che c'è non è "attendibile"...)?

La vedo un'inutile coomplicazione...

Cmq, tanto per la cronaca, i valori delle gomme della IS sono i seguenti:

DryLatLong=(2.080, 2.142) // Lateral/longitudinal coefficients in dry weather

[Guest civediamodomani]

E perchè complicarsi la vita con valori che non dovrebbero essere "reali", ma che vanno interpretati ssecondo ignoti algoritmi che li modificano a loro volta? E, soprattutto, perchè complicarla ai modders?

Se io volessi crearmi una vettura con pneumatici stradali, che coefficienti dovrei usare? Vado avanti a prove empiriche usando una telemetria per verificare i g laterali e longitudinali (telemetria che peraltro non c'è...e quella che c'è non è "attendibile"...)?

La vedo un'inutile coomplicazione...

Cmq, tanto per la cronaca, i valori delle gomme della IS sono i seguenti:

DryLatLong=(2.080, 2.142)              // Lateral/longitudinal coefficients in dry weather

260809[/snapback]

Perdonami asterx, davvero nn ho capito il tuo intervento. E' chiaro che gli ISI nn abbiano sballato i valori di proposito.

Per quanto riguarda i valori che stai postando, riguardano solo il grip, nel tbc ci stanno tanti e tali parametri...

Il punto è proprio questo: fai conto di avere un ingegnere di pista di una data vettura da competizione disponibile ad aiutarti per creare una fisica. Questo ingegnere si siede davanti al pc e, in rapida sequenza, inserisce passo passo TUTTI i dati all'interno dei vari files. Il risultato sarebbe purtroppo inconsistente. Quei dati sono esclusivamente indicativi.

Questa caratteristica era tipica di F1 Challenge ed è rimasta in rFactor. Fare una fisica attendibile è a questo punto questione di intuito(ma ce ne vuole tanto) o piu' probabilmente di beta-tester di esperienza, che possano - partendo da una base solida - descriverti alla lettera cosa non va. A quel punto sta a te decifrare il "non va" del tuo tester, e mettere mano ai vari dati.

Se pensavate che per fare una fisica bastasse fare copia/incolla vi sbagliavate e non di poco.

[Guest]

E perchè complicarsi la vita con valori che non dovrebbero essere "reali", ma che vanno interpretati ssecondo ignoti algoritmi che li modificano a loro volta? E, soprattutto, perchè complicarla ai modders?

Se io volessi crearmi una vettura con pneumatici stradali, che coefficienti dovrei usare? Vado avanti a prove empiriche usando una telemetria per verificare i g laterali e longitudinali (telemetria che peraltro non c'è...e quella che c'è non è "attendibile"...)?

La vedo un'inutile coomplicazione...

Cmq, tanto per la cronaca, i valori delle gomme della IS sono i seguenti:

DryLatLong=(2.080, 2.142)              // Lateral/longitudinal coefficients in dry weather

260809[/snapback]

Perdonami asterx, davvero nn ho capito il tuo intervento. E' chiaro che gli ISI nn abbiano sballato i valori di proposito.

Per quanto riguarda i valori che stai postando, riguardano solo il grip, nel tbc ci stanno tanti e tali parametri...

Il punto è proprio questo: fai conto di avere un ingegnere di pista di una data vettura da competizione disponibile ad aiutarti per creare una fisica. Questo ingegnere si siede davanti al pc e, in rapida sequenza, inserisce passo passo TUTTI i dati all'interno dei vari files. Il risultato sarebbe purtroppo inconsistente. Quei dati sono esclusivamente indicativi.

Questa caratteristica era tipica di F1 Challenge ed è rimasta in rFactor. Fare una fisica attendibile è a questo punto questione di intuito(ma ce ne vuole tanto) o piu' probabilmente di beta-tester di esperienza, che possano - partendo da una base solida - descriverti alla lettera cosa non va. A quel punto sta a te decifrare il "non va" del tuo tester, e mettere mano ai vari dati.

Se pensavate che per fare una fisica bastasse fare copia/incolla vi sbagliavate e non di poco.

260817[/snapback]

se e' vero quello che dici tu possiamo affermare con certezza che rF sia un simulatore alla dickofthedog....

fare una fisica, conoscendo i parametri e i valori di un'auto, DEVE essere un lavoro di copia e incolla... se la devo fare con i dadi e sperare di imbroccare un comportamento realistico allora non ci siamo...

[Crashtest dummy]

http://forum.rscnet.org/showthread.php?t=224454

[Vaillant]

Fare una fisica attendibile è a questo punto questione di intuito(ma ce ne vuole tanto) o piu' probabilmente di beta-tester di esperienza

Straquoto! Questo è il vero .... nocciolo dell'ambaradàn.

Edited September 20, 2005 by Vaillant

[Guest AsterX]

@civediamodomani: caspita, sarebbe davvero triste se fosse come hai detto. Fossi un modder, non mi ci metterei nemmeno. Già uno si sbatte per trovare dati attendibili, poi dopo deve pure impazzire per fare in modo che il sim li usi al meglio, inserendo coefficienti con i dadi...e quando finisci???

Spero proprio che non sia così...

Cmq, ho trovato un altro paio di variabili interessanti:

LatPeak=(0.077, 0.285, 9500.0)

LongPeak=(0.077, 0.285, 9500.0)

Che probabilmente descrivono il limite di tenuta laterale e logitudinale (preso dalle gomme della ZR, livello1 (lvl1 presumo stia per livello 1).

@crashtestdummy: l'avevo visto anch'io Arnao fra i credits, penso sia stata la prima cosa che ho guardato in rFactor, ancor prima di scendere in pista.

@Vaillant: in parte è vero, ma non è il nocciolo, o meglio, non deve esserlo completamente. Il tester serve ad elaborare una fisica corretta, basata su un numero finito di variabili che devono restituire, elaborate in appositi algoritmi, risultati attendibili. E i risultati si misurano con i numeri, confrontando dati reali e dati in output dal simulatore (questo ragionamento applicabile alla creazione di qualsiasi modello matematico/fisico). Questo per quanto riguarda, in questo caso (visto che parliamo di rFactor) il lavoro degli ISI. Una volta stabilito che il modello funziona, basta immettere dei valori per le variabili in gioco e in output si ottengono risultati coerenti. Fra queste variabili ci sono senz'altro il massimo grip longitudinali e laterali delle gomme. Penso siano fra i dati di base per descrivere un pneumatico e la sua interazioone con l'ambiente (asfalto, erba o qualunque materiale su cui poggi). Se il motore fisico è fatto bene, basta immettere i valori come sono, perchè mai dovrei andare a caso, secondo le indicazione soggettive di un tester (o meglio, perchè mai un modder dovrebbe preoccuparsi delle opinioni del tester, se la fisica è stata progettata bene?)?

[Vaillant]

... Se il motore fisico è fatto bene, basta immettere i valori come sono, perchè mai dovrei andare a caso, secondo le indicazione soggettive di un tester ........ ?

Premesso che io ritengo che le variabili che incidono nella realtà sul comportamento di un pneumatico, su quello di una vettura e su quello di "un corpo immerso in un abitacolo" (leggi pilota) siano talmente tante da rendere praticamente impossibile la creazione di un sim "perfetto", anche nella composizione di .... musica MIDI accade lo stesso.

Tu rendi "perfetto" un brano quantizzandolo, ma poi per renderlo "gradevole" devi usare ... l'HUMANIZER. In pratica il software genera delle "micro-imperfezioni ritmiche" random, simulando l'imprevedibilità del musicista. Ciò rende il brano gradevole, altrimenti lo senti "freddamente perfetto"

Proprio per questo penso che una "supervisione adattativa" sia indispensabile anche in un simulatore.

Il problema è che il BetaT dovrebbe essere un tizio che non finisce per adattare il sim a "propria immagine e somiglianza", ma dovrebbe renderlo ..... umanamente "neutro".

Della serie: più un BetaT è anche un grande pilota virtuale e più rischia di "sentirlo bene" solo lui o altri come lui (leggi pochi).

Edited September 20, 2005 by Vaillant

[Guest civediamodomani]

Se il motore fisico è fatto bene, basta immettere i valori come sono, perchè mai dovrei andare a caso, secondo le indicazione soggettive di un tester (o meglio, perchè mai un modder dovrebbe preoccuparsi delle opinioni del tester, se la fisica è stata progettata bene?)?

260939[/snapback]

Si sta facendo un po' di confusione:

non dobbiamo confondere lo strumento con il metodo.

Se l'attrezzo è sbagliato, le puoi provare tutte, ma nn sarai mai soddisfatto. Se invece è coerente(ed rfactor è il piu' coerente che ci sia in circolazione), puoi correggere il metodo a tuo piacimento(fondamentale in questo senso l'apporto di un tester), finchè nn sarai appagato di quel che hai ottenuto.

I valori dei vari files, sono il metodo che usano gli ISI per sfruttare il motore fisico. Che quest'ultimo sia il piu' evoluto, è pacifico. Che il metodo utilizzato dagli ISI sia corretto è opinabile, e nella fattispecie, sarà compito dei physics developer metterlo in discussione.

Faccio un esempio molto semplice: i dati della F2002 originale di F1Challenge, sono piu' verosimili(occhio, ho detto piu' verosimili, non reali) rispetto a quelli inseriti dagli EMAC in RH2004, eppure molti sostengono che quest'ultimo sia piu' realistico(e IMHO lo è).

La spiegazione di tutto questo mi pare piuttosto semplice: e' pressochè impossibile(o quantomeno improbabile) decifrare ogni singolo algoritmo con precisione assoluta, rispetto alla data legge fisica, al dato coefficiente, etc.

Sarebbe anche possibile, ma e' evidente che richiederebbe troppo tempo e risorse, e gli ISI hanno dimostrato con questo rFactor che di tempo e risorse nn ne avevano poi cosi' tante(vedi mancanza di varie futures promesse/ipotizzate, non mantenute/realizzate).

Si sono limitati all'ammorbidimento e alla rifinitura di un prodotto di grande successo quale l'ultimo titolo su cui avevano lavorato per conto di EA SPORTS.

E badate bene che questo non lo dico con beneficio di inventario, ma lo affermo a posteriori dopo essermi confrontato con vari elementi degni della piu' assoluta attendibilità

Il motore fisico c'è, adesso occorre sfruttarlo passo dopo passo. Le prime relase, daranno spunti a quelle successive, e alla fine del ciclo di questo simulatore credo ci sarà molta gente che criticherà aspramente la fisica di base, bistrattandola al confronto di questo o quel add-on(come è successo per F1 ch.). Ed infondo, di questo gli ISI sono perfettamente consapevoli.

Edited September 20, 2005 by civediamodomani

[Guest AsterX]

La spiegazione di tutto questo mi pare piuttosto semplice: e' pressochè impossibile(o quantomeno improbabile) decifrare ogni singolo algoritmo con precisione assoluta, rispetto alla data legge fisica, al dato coefficiente, etc.

Sarebbe anche possibile, ma e' evidente che richiederebbe troppo tempo e risorse, e gli ISI hanno dimostrato con questo rFactor che di tempo e risorse nn ne avevano poi cosi' tante(vedi mancanza di varie futures promesse/ipotizzate, non mantenute/realizzate).

260980[/snapback]

Che la situazione sia quello che è, è evidente. Mi sarei aspettato che un prodotto che basa tutto sulla moddabilità, però, rendesse facile da usare il suo motore fisico.

Gli algoritmi li fanno loro, volendolo si possono rendere le variabili facile da capire e usare...

[Guest Uff]

Beh, non è da escludere che gli editor possano facilitare il tutto inserendo poi i valori "corretti" nei file interessati. E' possibile?