cmq... se volete divertirvi

[Guest AsterX]

Sisi, è tutto possibile, e mi auguro anche che sarà così.

Diciamo che adesso capisco i primi "mugugni" di Austin quando ha dato un'occhiata ai file che descrivono le caratteristiche delle gomme e del resto. Se non è cambiato molto rispetto a F1ch, a livello di inserimento dei dati, evidentemente rimane un compito piuttosto improbo sfornare prodotti di un certo spessore. Il che, ripeto, è un peccato, data la base e la moddabilità della stessa.

[Vaillant]

... rimane un compito piuttosto improbo sfornare prodotti di un certo spessore ...

Probabilmente non ho capito bene, ma penso che un GTR2-SB col Netcode di rF sarebbe un prodotto di un notevole spessore

[Guest AsterX]

... rimane un compito piuttosto improbo sfornare prodotti di un certo spessore ...

Probabilmente non ho capito bene, ma penso che un GTR2-SB col Netcode di rF sarebbe un prodotto di un notevole spessore

261178[/snapback]

Infatti con i dati giusti ci si possono togliere enormi soddisfazioni anche già con r-Factor, solo che non tutti (ISI in primis, evidentemente) li hanno o vogliono usarli.

[Guest AsterX]

CGHeight=0.2950                 // height of body mass (excluding fuel) above reference plane

Questo è quello della ZR...

E quest'altro quello della trainer:

CGHeight=0.21

Le misure sono in metri, ovviamente, trovate tutto nei rispettivi file .hdv

Però volevo capire anche questo:

// The "reference plane" is equal to the ride height.  Note that we have

// added a graphical offset because NASCAR measures the ride heights to the

// frame of the car, but the bodywork hangs about an inch lower (especially

// at the air dam).  The graphical offset does not affect the physics in any

// way, just the appearance of how far the vehicle is off the ground.  Note

// that the "undertray" points are where the vehicle bottoms out.

[Diablo]

// The "reference plane" is equal to the ride height.  Note that we have

// added a graphical offset because NASCAR measures the ride heights to the

// frame of the car, but the bodywork hangs about an inch lower (especially

// at the air dam).  The graphical offset does not affect the physics in any

// way, just the appearance of how far the vehicle is off the ground.  Note

// that the "undertray" points are where the vehicle bottoms out.

261799[/snapback]

Il "reference plane" coincide con l'altezza da terra.

Notare che abbiamo aggiunto un offset grafico perche' la nascar misura l'altezza da terra rispetto al telaio dell'auto, ma la carrozzeria e' circa un pollice piu' bassa (specialmente la presa d'aria).

L'offset grafico non influisce la fisica, ma soltanto quanto appare distanziato il veicolo da terra.

Traduzione fatta un po a ###### ma mentre leggevo scrivevo senza correggere...

Da quello che ho capito il "reference palne" dovrebbe essere riferito all'altezza da terra dell'auto, riferita al "telaio", senza tener conto delle appendici aerodinamiche come eventuali prese d'aria, spilers, ecc.

Spero di non aver detto una cavolata, ma io l'ho interpretata cosi'.

Edited September 22, 2005 by Diablo

[Guest AsterX]

Sì, il CG è calcolato prendendo come punto di riferimento il pianale (come è giusto).

Nella ZR, l'altezza è regolabile anteriormente tra 10,5 e 12,5 cm. posteriormente entrambi i limiti sono più alti di un centimetro.

Le ruote hanno un raggio di 31,5 cm: il che vuol dire che l'asse delle ruote sta a quell'altezza, rispetto il suolo.

Il CG, per quanto detto, si troverà approssimativamente tra 40 e 43 cm dal suolo, cioè fra 8,5 e 11,5 più in alto dell'asse delle ruote.

E' verosimile che il centro di gravità di una vettura stradale si trovi a quell'altezza? Qualcuno ha dati al riguardo?

Edit: per adesso ho trovato questo, dove pare che il CG di un Boxster sia intorno ai 45 cm. Rimane da capire se da terra o dal pianale: suppongo però da terra.

[Schummy1]

Dai ragazzi, è logico che hanno messo un CG molto più basso del dovuto.

Con le gomme che si trovano (conseguentemente con il grip che si trovano) con un baricentro così alto si sarebbero capottate a tutte le curve!

[Guest AsterX]

Beh, alla fin fine non sarebbe tanto basso, anche se un Boxster in effetti è bello bassino di suo.

Piuttosto ho abbassato il coefficiente longitudinale/laterale delle gomme: ho messo i valori per le gomme da bagnato (che sarebbero già esagerati per una gomma da asciutto), e devo dire che è tutto molto più divertente. Il senso di grip perpetuo se ne va e si ritrova il piacere della guida.

Tra l'altro penso che questo potrebbe anche incidere sui consumi delle gomme (consumo che molti fanno fatica a notare): farò qualche prova.

Perchè però "rovinare" un ottimo simulatore proponendo auto dalla tenuta "artificiale" (ah, anche con meno grip, i cordoli si prendono che è una bellezza, per chi fosse preoccupato)?

Secondo me è un peccato, perchè ogni mod che uscirà di qui in avanti dovrà fare i conti con le auto originali di rF, che tutti avranno preso come metro di paragone di una cosa fatta per bene... ...e temo che i modders dovranno "piegarsi" alle mere sensazioni del pubblico (che si lamenterà della presunta scivolosità dei mezzi...) ed edulcorare le loro creazioni, invece di darci qualcosa di veramente realistico...

[Schummy1]

Beh, alla fin fine non sarebbe tanto basso, anche se un Boxster in effetti è bello bassino di suo.

Piuttosto ho abbassato il coefficiente longitudinale/laterale delle gomme: ho messo i valori per le gomme da bagnato (che sarebbero già esagerati per una gomma da asciutto), e devo dire che è tutto molto più divertente. Il senso di grip perpetuo se ne va e si ritrova il piacere della guida.

Tra l'altro penso che questo potrebbe anche incidere sui consumi delle gomme (consumo che molti fanno fatica a notare): farò qualche prova.

Perchè però "rovinare" un ottimo simulatore proponendo auto dalla tenuta "artificiale" (ah, anche con meno grip, i cordoli si prendono che è una bellezza, per chi fosse preoccupato)?

Secondo me è un peccato, perchè ogni mod che uscirà di qui in avanti dovrà fare i conti con le auto originali di rF, che tutti avranno preso come metro di paragone di una cosa fatta per bene... ...e temo che i modders dovranno "piegarsi" alle mere sensazioni del pubblico (che si lamenterà della presunta scivolosità dei mezzi...) ed edulcorare le loro creazioni, invece di darci qualcosa di veramente realistico...

262144[/snapback]

A questo punto si spiega perchè la gente usi maggiormente il F3 mod...

[Guest civediamodomani]

Beh, alla fin fine non sarebbe tanto basso, anche se un Boxster in effetti è bello bassino di suo.

Piuttosto ho abbassato il coefficiente longitudinale/laterale delle gomme: ho messo i valori per le gomme da bagnato (che sarebbero già esagerati per una gomma da asciutto), e devo dire che è tutto molto più divertente. Il senso di grip perpetuo se ne va e si ritrova il piacere della guida.

Tra l'altro penso che questo potrebbe anche incidere sui consumi delle gomme (consumo che molti fanno fatica a notare): farò qualche prova.

Perchè però "rovinare" un ottimo simulatore proponendo auto dalla tenuta "artificiale" (ah, anche con meno grip, i cordoli si prendono che è una bellezza, per chi fosse preoccupato)?

Secondo me è un peccato, perchè ogni mod che uscirà di qui in avanti dovrà fare i conti con le auto originali di rF, che tutti avranno preso come metro di paragone di una cosa fatta per bene... ...e temo che i modders dovranno "piegarsi" alle mere sensazioni del pubblico (che si lamenterà della presunta scivolosità dei mezzi...) ed edulcorare le loro creazioni, invece di darci qualcosa di veramente realistico...

262144[/snapback]

per il consumo ci sono parametri a parte(riscaldamento con picchi e modalità di trasferimento, degrado lineare) anche se meno grip significa piu' attrito e quindi piu' riscaldamento e consumo.

Non ho ancora messo le mani su rfactor, ma io ci andrei cauto col dare meno grip alle gomme, soprattutto longitudinale, in quanto dai pochi giri che ho fatto mi sembra ne abbiano quantomeno abbastanza(per non essere troppo scivolose).