Guest charger Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 (edited) Guardate che Matteo ha ragione. La fisica delle macchine originali di rF ha dei dati sballatissimi, ma che alla fine rendono la guida piacevole. Altro dato cannato? Provate a guardare che centro di gravità hanno le macchine stradali di rF... Siamo quasi vicini ad una formula. Insomma, il motore fisico c'è ed è "cazzuto". Le macchine originali fanno ridere ma sono belle da guidare (tranne la FormulaIS che mi fa venire il vomito), ma, ad oggi, l'unica macchina realmente simulata (o cmq che cerca di simulare) in rF è la Formula 3. Facciamocene una ragione. rF, se non fosse moddabile (maledetti gli ISI e i loro tools... se l'infilassero...) sarebbe li a far polvere. Credetemi, sono entusiasta di rF, ma non di rF originale. Cmq, seguendo questa logica, vedremo come saranno le prime F1 dei vari mod tipo Rh... Per il momento le macchine meglio simulate sul GM2 sono quelle di GTL, non ce n'è... 271283[/snapback] Intendi quelle di GTL che non si rompono mai? Se quello che dice matteo è vero, allora ad imola (pista vera) si dovrebbero fare dei tempi assurdi con tutti quei g laterali di tenuta in curva, ma invece non è così. Come lo spieghi? La F3 dici che è ben simulata perchè hai dati reali con cui confrontarla, le altre no. Dato che non esiste una realtà per le altre auto, non si possono fare confronti. Edited October 13, 2005 by charger
Guest kira Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 mah Matteo lascia perdere.........è tempo sprecato.......
Schummy1 Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 Schummy1 , mi pare che ad oggi NESSUNO abbia le conoscenze per interpretare correttamente la fisica rFactor detto questo.. imho, tutto il resto è aria fritta 271286[/snapback] I ragazzi che lavorano da tempo su rF si... e magari sono in contatto con loro. Ricorda che se dico una cosa non la dico per fare aria fritta... Ricordatelo.
Guest RobyXit Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 Schummy1 , mi pare che ad oggi NESSUNO abbia le conoscenze per interpretare correttamente la fisica rFactor detto questo.. imho, tutto il resto è aria fritta 271286[/snapback] I ragazzi che lavorano da tempo su rF si... e magari sono in contatto con loro. Ricorda che se dico una cosa non la dico per fare aria fritta... Ricordatelo. 271289[/snapback] siis certo.. bla bla bla .. ciao
Schummy1 Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 (edited) Intendi quelle di GTL che non si rompono mai? Sto parlando di fisica della macchina, non dei danni... Se quello che dice matteo è vero, allora ad imola (pista vera) si dovrebbero fare dei tempi assurdi con tutti quei g laterali di tenuta in curva, ma invece non è così. Come lo spieghi? perchè quei dati sono stati inseriti deliberatamente per rendere la vettura verosimile. Se mettessero i dati reali non faresti nemmeno i tempi che fai ora... La F3 dici che è ben simulata perchè hai dati reali con cui confrontarla, le altre no. Dato che non esiste una realtà per le altre auto, non si possono fare confronti. 271287[/snapback] Ok, non esistono in realtà, ma tutte le macchine di rF sono legate a delle controparti reali esistenti. La FormulaIS è una F1. Che poi si nascondano dietro un nome diverso e mettono i dati che vogliono è un altro discorso... Cmq il mod F3 è l'unico che per il momento, insieme al multi con i controcazz, tengono a galla rF. In più ririconfermo la mia opinione: rF è stato "buttato" sul mercato, così in fretta, solo per contrastare GTL anche perchè è palesemente incompleto (oltre alla mancanza di tools) Edited October 13, 2005 by Schummy1
Guest RobyXit Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 mah Matteo lascia perdere.........è tempo sprecato....... 271288[/snapback] mhmm c'era bisogno pure del "suggeritore"
mafredx Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 Guardate che Matteo ha ragione. La fisica delle macchine originali di rF ha dei dati sballatissimi, ma che alla fine rendono la guida piacevole. Altro dato cannato? Provate a guardare che centro di gravità hanno le macchine stradali di rF... Siamo quasi vicini ad una formula. Insomma, il motore fisico c'è ed è "cazzuto". Le macchine originali fanno ridere ma sono belle da guidare (tranne la FormulaIS che mi fa venire il vomito), ma, ad oggi, l'unica macchina realmente simulata (o cmq che cerca di simulare) in rF è la Formula 3. Facciamocene una ragione. rF, se non fosse moddabile (maledetti gli ISI e i loro tools... se l'infilassero...) sarebbe li a far polvere. Credetemi, sono entusiasta di rF, ma non di rF originale. Cmq, seguendo questa logica, vedremo come saranno le prime F1 dei vari mod tipo Rh... Per il momento le macchine meglio simulate sul GM2 sono quelle di GTL, non ce n'è... 271283[/snapback] secondo me le formula is hanno la miglior fisica mai vista su un simulatore fino ad oggi, è vero nn sono facili da guidare ma riproducono in maniera perfetta il comportamente di un formula con 900 cv
Guest charger Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 Se quello che dice matteo è vero, allora ad imola (pista vera) si dovrebbero fare dei tempi assurdi con tutti quei g laterali di tenuta in curva, ma invece non è così. Come lo spieghi? perchè quei dati sono stati inseriti deliberatamente per rendere la vettura verosimile. Se mettessero i dati reali non faresti nemmeno i tempi che fai ora... Cioè? Non ho capito cosa intendi dire. Sono stati inseriti dei dati a amno per falsare i tempi su imola per renderli verosimili?
Guest FlyingV Posted October 13, 2005 Posted October 13, 2005 dai visto che sei tanto bravo spiegacelo tu.. 271280[/snapback] vabbè..vedo che rispondete senza prendervi neanche la briga di guardare il grafico. Charger -> se fossi stato acuto, non avresti detto una ###### così grossa osservando il grafico si nota come la differenza tenuta laterale tra curva a 116 km/h e curve da 300 (le vedete in seguito, si capisce bene a che tratto di pista si riferiscono i grafici...in basso a sinsitra avete la velocità per fare un raffronto diretto) non sia così marcata alle alte velocità si hanno punte di 5.13 G (altino ma non si scosta di molto dalla realtà) quindi alle alte velocità ste auto si comportano in modo abbastanza plausibile, il problema è alle basse velocità. unica cosa che gli si può imputare, dunque, è che il carico aerodinamico sia gestito non troppo bene. Si genera troppo carico sin dalle basse velocità, il quale poi alle alte non è che aumenti troppo.. dovrebbe aumentare esponenzialmente col salire della velocità, cosa che non accade...aumenta ma la differenza non è tantissima il picco più alto è sostanzialmente plausibile, sono i 3.23 G a 100 all'ora che non sono plausibili conclusione->i tempi sul giro aumentano la loro verosimilità con l'aumentare della velocità media sul giro..più il circuito ha curve lente (<160 orari circa) più guadagni... ecco perchè i tempi sono veloci, ma non più di tanto dalla realtà. Sarebbe bello provare su piste tipo Fiorano RobiXIT, prendi la velocità di percorrenza e dividila per il raggio di curvatura, ottieni la velocità angolare la velocità angolare^2 per il raggio di percorrenza ti da l'accelerazione centripeta dell'auto dividi questa accelerazione per G (9.81) ed ottieni i G laterali.
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now