Guest JuhaLanzonen Posted August 9, 2004 Share Posted August 9, 2004 cosa intendi dire? f1chal è poco realistico dal punto di vista dei valori? si spiegano tante cose allora 204552[/snapback] no, che f1challenge non è realistico. basti pensare che se metti camber a -6 vai come un missile senza compromettere la stabilità della macchina, aumentare la velocità di punta ed aumentare gli spazi di frenata, nonhcè ridurre la trazione. se volete fare esperimenti coi setup, usate nascar 206106[/snapback] lol allora cosa faccio? metto camber a -6??? se f1chal è cosi poco realistico ci dovra pur essere un assetto "generico" per andare forte! di solito ho notato che se tengo le ali cariche davanti e scariche dietro, ammorbidendo leggeremente le sosp dietro e irrigidendo quelle davanti, ho velocità di punta e velocità di percorrenza nelle curve senza avere sbilanciamenti........ che sia la strada giusta? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest sterzy Posted August 9, 2004 Share Posted August 9, 2004 La storia dei -6° mi sta sullo stomaco pure a me.... d'altronde se fai una garetta le gomme ne patiscono e un po di "giustizia" cè. nascar nonostante una fisica apparentemente migliore ha qualche limite nella struttura stessa del modello (leggi: che palle sto ponte posteriore con la panhard.... ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest marioracing Posted August 20, 2004 Share Posted August 20, 2004 Per F1CH tutto duro davanti e tutto morbido dietro e campanatura oltre il credibile. Se non dovessi andare forte puoi sempre dire di andare forte , tanto parole per parole le tue valgono come quelle degli altri. I tempi in f1ch li hanno fatti dei ragazzi col joy che hanno rifatto 100 volte il percoso etc etc... Il banco di prova spero possa essere quello dei West... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest JuhaLanzonen Posted August 25, 2004 Share Posted August 25, 2004 Per F1CH tutto duro davanti e tutto morbido dietro e campanatura oltre il credibile. Se non dovessi andare forte puoi sempre dire di andare forte , tanto parole per parole le tue valgono come quelle degli altri. I tempi in f1ch li hanno fatti dei ragazzi col joy che hanno rifatto 100 volte il percoso etc etc... Il banco di prova spero possa essere quello dei West... 211077[/snapback] ok e fino qui ci siamo. lasciando stare il " se non dovessi andare forte puoi sempre dire di andare forte"........ dato che io DEVO andare forte. volevo capire bene in che "rapporto" generiacamente bisogna tenere le molle, gli ammo e le barre antiroll. allora per gli ammo penso di avere capito bene, tengo quelli in bumb con un valore dimezzato rispetto a quelli in rebound. poi irrigidisco o ammorbidisco il tutto in base alle esigenze del tracciato. ma che rapporto devo tenere tra i bumb veloci e lenti e i rebound veloci e lenti? voglio dire cosa succede esattamente se tengo ( per fare un esempio ) il bump allo stesso valore sia per il veloce che per il lento ( 3000 sia il vel che il lento)? e cosa ottengo se inserisco valori molto diversi ( 4500 lento 1500 veloce)? possi ribaltare la domanda anche per la controparte in rebound. invece per le molle e le barre ( che credo siano in stretto rapporto) che valori devo tenere? le barre antirollio devono essere piu morbide delle molle o il contrario? che succede se metto una barra piu morbida rispetto alla molla? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest daddo Posted August 25, 2004 Share Posted August 25, 2004 A quanto ne so' io se l'effetto "estetico" e' lo stesso.. barra dura, molla morbida=rollio barra morbida, molla dura=rollio Xo' sicuramente c'e' differenza...quindi direi di svegliare il sommo Aris, e che ci illumini con la sua sapienza...lol ciao Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Aristotelis Posted August 27, 2004 Share Posted August 27, 2004 zzz...zzzz...zzz..eh? ... mm... si chi èèè??.... alloraaaaaa (yaaawwnnn) Il problema sta tutto su come si comportano le gomme sotto carico un po' di teoria... non andiamo sul tecnico, prendiamo come esempio solo numeri fitizii 5kg di carico = 5 grip 10kg = 10 grip 15kg = 13grip 20kg = 15grip 25kg = 16grip ecc ecc Questo vuol dire che un pneumatico non ha una relazione lineare con il carico. Arriva un punto dove l'aumento di carico non comporta un aumento lineare del grip e di conseguenza arriviamo anche al limite di grip della gomma. Come si traduce questo in pratica? Noi cerchiamo di caricare i pneumatici con le molle. Cosi il pneumatico resta sempre (almeno il più possibile) in contatto con l'asfalto e ben caricato. Il problema arriva dai trasferimenti di carico, perchè appunto vanno a caricare i pneumatici con più peso. Come abbiamo spiegato in un'altro post, più morbidi e lenti sono questi trasferimenti, meglio è per mantenere il grip. Di conseguenza ci servono molle piuttosto morbide. Attenzione però perchè molle molto morbide, provocano anche rolio. Un rolio eccessivo può spostare eccessivamente il CoG causando un'extra carico sulle ruote e peggiorando la situazione. per non parlare della modifica della geometria delle ruote dovuta al movimento delle sospensioni. cambio del camber, fenomeni bump steer. ecc ecc.. Con le barre antirolio possiamo diminuire il rolio senza aumentare la rigidità delle molle. Tra l'altro una cosa importantissima. le barre antirolio AGISCONO SOLO IN CURVA. In frenata, o accelerazione o anche su avvalamenti, e in qualsiasi altro movimento simmetrico delle due ruote di un asse, le barre antirolio NON AGISCONO proprio. Cosi usandole possiamo contenere il rolio in curva e bilanciare anche la macchina (sotto/sovrasterzo), mentre in frenata o accelerazione possiamo sempre usare molle più morbide per ottenere più grip. in particolare sull'esempio di daddo: barra dura, molla morbida=rollio (ma anche trazione fuori dalle curve, ottima frenata, e ottimo comportamento sopra le imperfezioni della strada) barra morbida, molla dura=rollio (ma anche difficoltà in frenata, perdita di trazione in accelerazione, saltini sulle imperfezioni della strada ecc ecc) Conclusione. La cosa più sbagliata è concentrarsi su un solo aspetto del comportamento di una macchina. Una macchina in un circuito frena, accelera e curva. Non fa SOLO una cosa, ma tutte insieme! Bisogna sempre pensarlo come un sistema dinamico complesso. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Aristotelis Posted August 27, 2004 Share Posted August 27, 2004 nel pomeriggio cercherò di rispondere anche sulla questione ammortizzatori di Juha Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest JuhaLanzonen Posted August 27, 2004 Share Posted August 27, 2004 gongolo comunque è davvero molto interessante quello che hai detto...... molle morbide danno aderenza sui cordoli e nello sconnesso e barre rigide nel contempo danno rapidita nei cambi di direzione e maneggevolezza. sto facendo il set up per spa. ho montato molle da 130 n/m al anteriore e 80 n/m al posteriore. sui cordoli si comporta molto bene. spancio leggermente al eau rauge ma non tanto. anche perche la molla del terzo ammo è settata a 180 sia davanti che dietro e aiuta parecchio senza compromettere l aderenza in curva. le barre anti rollio invece sono a 290 davanti e 50 dietro ( considerate che uso ala posteriore molto scarica e quella anteriore carica e quindi devo bilanciare ) e la macchina sembra rispondere sempre bene. aspetto solo la delucidazione sugli ammo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest JuhaLanzonen Posted August 29, 2004 Share Posted August 29, 2004 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Uff Posted August 31, 2004 Share Posted August 31, 2004 una sospensione piu' morbida rallenta il trasferimento di carico pur permettendo una maggiore liberta' di movimento Ho trovato il presupposto errato da cui partivo. I miei ragionamenti partivano da quest'altra ipotesi iniziale: Sospensioni Rigide = Trasferimento lento del peso Sospensioni morbide = trasferimento veloce del peso Purtroppo ho dato credito ad una guida errata. Grazie ancora, ciao. 204581[/snapback] Oggi, 31/08/2004, ho visto la luce: anch'io ho sempre pensato che fosse il contrario!!! Ciaaaauz! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now