mephisto1961 Posted November 27, 2014 Share Posted November 27, 2014 (edited) Questa è la mia configurazione attuale dopo la recentissima sostituzione della GPU e dell'alimentatore:M.B. Asus P7H57D-V EVO2x2GB DDR3 1333 corsairCPU Intel i7-860 2.8Ghz 8MBcacheGPU ATI R9 290 tri-x 4gbPSU Corsair AX Serie AX860 80+ Platinum 860W ModularHDD WD Caviar 500 GB SATA2 32MBDVD-RW LG 22xWindows 7 Professional 64bitTre monitor 24" 60hz res 5890x1080Purtroppo, pur avendo conseguito discreti miglioramenti non riesco ancora a girare decentemente fluido, sopratutto in gare numerose online (che è il mio obbiettivo). Allego uno screenshots alla partenza di Monza con 10AI su rF2 (5890x1080) dove potete vedere i grafici della GPU e CPU oltre ai fps. La cosa strana è ho fatto due prove con res 5890x1080 e una limitandomi al solo monitor centrale 1920x1080 e la differenza ib fps è stata di soli 7fps. In entrambe le situazioni rF2 è giocabile ma soffre di stuttering, sicuramente non è fluido. I settaggi sono medi, no Hdr no FXAA.Temo che la mia CPU (sopratutto per i soli 2,8Ghz) limiti pesantemente le performance potenziali della nuova scheda video che pare strozzata.Quindi sono a chiedervi un consiglio per adeguare CPU-Processore e banchi di memoria.A questo punto avrò rifatto quasi completamente il PC e vorrei assicurarmi di potermi finalmente guidare senza preoccuparmi più dell'hardware, almeno per un po'.Cerco quindi consigli per una soluzione (CPU-MB e RAM) che sia equilibrata alle nuove componenti appena sostituite(GPU e PSU); per ultimo non sono soggetto amante dell'overclock!; Edited November 27, 2014 by mephisto1961 Link to comment Share on other sites More sharing options...
miky731 Posted November 27, 2014 Share Posted November 27, 2014 bho non saprei, io a singolo monitor e tutto Full ho bloccato gli FPS a 120 così vado sul sicuro, se li bloccavo a 144 non so se li avevo sempre anche con tante auto. certo che tirare 3 monitor bene è dura. non so, la sparo lì, forse hai poca RAM? (4GB) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr51 Posted November 28, 2014 Share Posted November 28, 2014 (edited) Se vuoi andare alla grande c'è solo Lui : Intel Core i7-4790K 4,0 GHz (Devils Canyon) Socket 1150 è l'imbattutto . MB= Asus Z97-Pro Gamer, Intel Z97 Mainboard - Socket 1150 Ram = Corsair Dominator Platinum DDR3 PC3-12800, 1.600 Mhz, C7 - Kit 8Gb Edited November 28, 2014 by Tr51 Link to comment Share on other sites More sharing options...
mephisto1961 Posted December 2, 2014 Share Posted December 2, 2014 (edited) Se abbinassi ad una MB Asus Z97-PRO Motherboard Intel ATX Intel Socket 1150 una CPU Intel Core i5 i5-4690K con 16gb Kingston HyperX Savage Kit 2 x 8 GB, 2400MHz, DDR3, Non-ECC, CL11, DIMM, XMP raggiungerei un soddisfaciente compromesso o l'I7 è d'obbligo per l'uso gaming che ne faccio, pur a 5790x1080? Edited December 2, 2014 by mephisto1961 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr51 Posted December 3, 2014 Share Posted December 3, 2014 (edited) Le differenze stanno nel numero di transistor ; L' i5-4690k è un ottima CPU ma gli mancano appunto un bel pò di transistor. i5-4690K @ 3.50GHz ha uno score di {{ 7748}}sta sotto un i7-2600k@3,40GHz score{{8582}} ( cmq per giocare va benissimo) L i7-4790K @ 4.00GHz ha uno score {{11289}} ..... è un Mostro Le Kingston( quelle che hai scelto) , beh io le scarterei subito , ... ti dico il perchè : un CAS 11 è troppo... più il taglio è grosso su singolo banco più si alza il CAS ( latenza) ( c'è qualche eccezzione, ma a costi proibitivi).....se noti quelle che ti ho consigliato io hanno un CAS 7 ( quasi raro di questi tempi) Come Scheda madre,non ci sono un granchè di differenze, se non che, l'altra sia più orientata ai Gamers. Edited December 3, 2014 by Tr51 Link to comment Share on other sites More sharing options...
mephisto1961 Posted December 3, 2014 Share Posted December 3, 2014 Quindi pensi che 8gb di memoria RAM vadano più che bene e possano essere un'ottimo compromesso per non sovraccaricare i banchi? Grazie dei consiglia a tutti! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr51 Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 (edited) Certo ,vanno benone ,..poi cmq puoi sempre aggiungere altri 8Gb se vuoi esagerare ( Identiche). Inoltre, ti faccio notare che quelle Kingston sono PC3 19200 a 2400Mhz 1,65V quindi per un utilizzo di overclock ?? ( non mi pare tu abbia accennato tale pratica; considerando che la MB porta le DDR3 PC3 12800 a 1600 Mhz 1,5V Dual-Channel di Default ) ps: Le ram oramai sono "quasi tutte" di ottima fattura , la differenza sta nelle latenze (CAS) più è bassa meglio è !! (portafoglio permettendo) Edited December 4, 2014 by Tr51 Link to comment Share on other sites More sharing options...
miky731 Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 (edited) interessante il discorso Ram, quando un'anno fa mi sono fatto il pc nuovo ho cercato un po' in rete cosa conveniva fare, su Google ho scritto "ram meglio latenza bassa o mhz alti" e dovunque mi sono imbattuto dicevano di puntare sui MHZ alti. Ora ho provato a ricercare per postarvi i link, mi è solo uscito questo: http://www.tomshw.it/forum/schede-madre-e-ram/200298-meglio-latenze-basse-o-mhz-alti.html Ne avevo trovato uno bello dove vi era spiegato bene i perché...cmq dopo un po' di informazioni avevo acquistato le 2400 anche se con latenza maggiore........ovvio se le trovi a stesso MHZ e latenza bassa si è al top. A chi interessa ed è nella zona, sabato 13 e domenica 14 c'è il MARC (fiera dell'elettronica a Genova), io mi ero comprato tutti i componenti del pc lì, prezzi migliori di internet, consiglio di andarci sabato mattina, sembra incredibile ma la roba và via come il pane (e ti credo a quei prezzi). Edited December 4, 2014 by miky731 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tr51 Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 (edited) Eh,eh,eh ciao il " problema" è che se metti le 2400 su BUS 133x non ci fai nulla perche viaggeranno a 1600 o addirittura meno ; il discorso regge se alzi il BUS , ma in quel caso stai Overckloccando ( ed è tutta un'altra storia) E ' la latenza che fa differenza ; quella della ram ( si parla di nanosecondi ovviamente) è nettamente più lenta di quella della CPU che comunica con la cache (1°- 2°- 3° livello) in modo fulmineo......Ma purtroppo dovra' attendere i dati della ram, creando un "wait state" stato di attesa. Ebbene , avere una ram già lenta di suo, perchè aumentare l'attesa con un CAS superiore ( 11 o 15 ) ??? nel link si parla di overckloc ; alzando la frequenza aumenti la banda , ma non diminuisci la latenza Edited December 4, 2014 by Tr51 Link to comment Share on other sites More sharing options...
miky731 Posted December 4, 2014 Share Posted December 4, 2014 (edited) ciao Tr51 ma quando uno usa la RAM che la scheda madre di default piazza a 1600, e poi va a variare nel bios XMP aumentandola a 2400 e 1,65v (fa tutto in automatico il bios) è già quello OC? Chiedo perché di tutto il pc che ho messo su, è l'unico componente che mi lascia dubbi, già che torno alla fiera se cambiandole ottengo benefici quasi quasi vendo le mie e compro altro In parole brevi mi tengo le mie 2400mhz cl11 o cosa posso trovare di meglio? a così alti mhz non ho mai visto cl basse. Edited December 4, 2014 by miky731 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now