Villeneuve, veleno a pioggia

[belvi]

quella su button

[Guest LeoG]

Il fatto che di colpo la McLaren sia diventata veloce e affidabile quando gli scorsi inverni manco completava le simulazioni dovrebbe far riflettere.

non sono assolutamente d'accordo sul fatto che arrivato alonso la Mclaren e' diventata affidabile.

Questo e' il solito **** di Alonso che si ritrova una vettura buona tra le mani e anche affidabile.

Kimi l'ha avuta buona nel 2005 ma si distruggeva tutto , nel 2006 non andavano avanti.

E' anche questione di fortuna beccare il momento giusto ed Alonso sembra che l'abbia beccato. ( strano eh ).

Non e' possibile arrivare in una squadra di F1 a Dicembre ( un pilota!!!) e rivoluzionare tutto sul piano tecnico.

E' arrivato al momento giusto, e adesso credera' ancora di piu di essere fenomeno, almeno una stagione di disastri meccanici se la meritava.

Edited February 19, 2007 by LeoG

[ilJoe]

jaques

[belvi]

jaques

[Guest Boa74]

Ma se arriviamo a questo livello non capisco perche non si faccia notare l'errore di comunicazione che hanno fatto in Mclaren quando avendo una macchina che spesso non arrivava hanno avuto la geniale intuizione di mettere in giro queste voci.

Evidentemente in McLaren preferivano difendere il Marchio Mercedes addossando la colpa al pilota, in Williams non si vergognavano ad accusare apertamente BMW (e infatti si divisero).

A Suzuka Schumi rompe dopo 6 anni: "controlleremo cosa si e' rotto". A Valencia rompono 2 motori troppo presto e dicono "abbiamo verificato se era lo stile del pilota a provocare le rotture".

Io una "piccola" differenza ce la vedo.

Secondo me potevano dire che il pilota non c'entra nulla e che avevano trovato la causa, come fecero con Schumacher, mica c'era bisogno di dire che pensavano a un problema di pilotaggio.

Il fatto che di colpo la McLaren sia diventata veloce e affidabile quando gli scorsi inverni manco completava le simulazioni dovrebbe far riflettere.

non sono assolutamente d'accordo sul fatto che arrivato alonso la Mclaren e' diventata affidabile.

Questo e' il solito **** di Alonso che si ritrova una vettura buona tra le mani e anche affidabile.

Le auto non vanno tirando i dadi, evidentemente l'approccio McLaren e' cambiato e lavorano in modo diverso. Poi di chi sia merito non lo so, puo' darsi siano persone che c'erano anche con Kimi.

[IceMan Kimi]

Ma se arriviamo a questo livello non capisco perche non si faccia notare l'errore di comunicazione che hanno fatto in Mclaren quando avendo una macchina che spesso non arrivava hanno avuto la geniale intuizione di mettere in giro queste voci.

Evidentemente in McLaren preferivano difendere il Marchio Mercedes addossando la colpa al pilota, in Williams non si vergognavano ad accusare apertamente BMW (e infatti si divisero).

A Suzuka Schumi rompe dopo 6 anni: "controlleremo cosa si e' rotto". A Valencia rompono 2 motori troppo presto e dicono "abbiamo verificato se era lo stile del pilota a provocare le rotture".

Io una "piccola" differenza ce la vedo.

Secondo me potevano dire che il pilota non c'entra nulla e che avevano trovato la causa, come fecero con Schumacher, mica c'era bisogno di dire che pensavano a un problema di pilotaggio.

Il fatto che di colpo la McLaren sia diventata veloce e affidabile quando gli scorsi inverni manco completava le simulazioni dovrebbe far riflettere.

non sono assolutamente d'accordo sul fatto che arrivato alonso la Mclaren e' diventata affidabile.

Questo e' il solito **** di Alonso che si ritrova una vettura buona tra le mani e anche affidabile.

Le auto non vanno tirando i dadi, evidentemente l'approccio McLaren e' cambiato e lavorano in modo diverso. Poi di chi sia merito non lo so, puo' darsi siano persone che c'erano anche con Kimi.

il vero vantaggio di una squadra come la ferrari o come la renault

[Guest Andrew]

mah, JV dovrebbe imparare un po' l'umilt

[Guest Amon]

Evidentemente in McLaren preferivano difendere il Marchio Mercedes addossando la colpa al pilota

Evidentemente hanno fatto la figura dei peracottai allora visto che non ci voleva la Farnesina per tenere una linea che non imbarazzasse ne il motorista ne tantomeno un pilota che non aveva responsabilita'.

A Suzuka Schumi rompe dopo 6 anni: "controlleremo cosa si e' rotto". A Valencia rompono 2 motori troppo presto e dicono "abbiamo verificato se era lo stile del pilota a provocare le rotture".

Ma se la verifica scagiona il pilota ! Non mi sembra difficile eh.

"Siccome abbiamo preso Raikkonen nonostante quello che sostenenvano in Mclaren, appena abbiamo avuto l'occasione abbiamo dimostrato che Raikkonen non e' lo sfasciamacchine che dicevano fosse"

E' una dichiarazione a favore del pilota, non una mancanza di fiducia.

[Guest topcomer82]

quella su button

[Guest Boa74]

Ma se la verifica scagiona il pilota ! Non mi sembra difficile eh.

Stai calmino innanzitutto e vedi di non mancare di rispetto. Non mi sembra di aver mai messo in dubbio la tua intelligenza quindi ti chiedo la medesima cortesia.

Non inventarti le citazioni come questa:

"Siccome abbiamo preso Raikkonen nonostante quello che sostenenvano in Mclaren, appena abbiamo avuto l'occasione abbiamo dimostrato che Raikkonen non e' lo sfasciamacchine che dicevano fosse"

Io ho riportato quanto detto in una intervista dove si dichiara che e' stato verificato lo stile di guida nella telemetria per capire la causa del guasto.

In 1000mila altri casi si osserva il danno senza tirare in ballo il pilota PUBBLICAMENTE a meno che sia evidente il suo coinvolgimento. Pure Briatore si attiene a questo minimo di bon ton...

Una distribuzione NON si rompe a causa del pilota ed era inutile quindi guardare la telemetria di Kimi e poi dichiarare quel tanto.

Ti ho dato l'esempio dio come ci si comporta: esattamente come a Suzuka dove nessuno ha detto che Schumi ha rotto il motore a causa della sua guida.

La verifica potevano farla senza sbandierare la loro indagine sul modo di guidare di Kimi a meno che non abbiano pure loro creduto a quanto detto in McLaren.