Lu ManiaK Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 (edited) Quoto al cubo. Che la curva di apprendimento sia impegnativa è cosa buona e giusta, a maggior ragione visto che si parla di un simulatore. Ma mettere i bastoni tra le ruote gratuitamente è stupido. Il setup di defaultdeve essere ragionevolmente neutro (compatibilmente alle caratteristiche salienti della macchina); dopodichèciascuno prende la sua strada in relazione con ciò che vuole ottenere. Un setup sballato non aggiunge proprio nulla, toglie e basta. In linea di massima sarei della stessa idea sul setup "ragionevolmente" neutro. Ma è realmente possibile? Correre con una macchina molto modificabile nell'assetto (come i mod della demo) può essere come un'arma a doppio taglio anche nella realtà oppure il veicolo rimane generalmente guidabile in ogni occasione? Questo non saprei dirlo perchè purtroppo non sono pilota. E di sicuro penso che nessun team metterebbe la propria vettura in pista con setup sbagliato consapevolmente. Posso solo guardare i tempi e dare per "buoni" anche contenuti non ISI (mi riferisco ai tracciati) per vedere se ci sono discrepanze clamorose tra sessione e sessione in condizioni conosciute (asciutto o bagnato). Ciò non mi dice se è difficoltosa la guida...avendo però dati di prestazione pura dà un'idea. Sopratutto negli ultimi mod si vede che c'è molta differenza in queste auto anche nella realtà tra pratica-qualifica e giri veloci in gara di più piloti. A me dà da pensare sul fatto che effettivamente calarsi "al buio" su un circuito senza avere una base di partenza dei settaggi crea problemi anche nella realtà. Nel caso, problemi che i team forti risolvono lungo la durata del weekend mentre altri si incarogniscono ma rimangono dietro anche se potrebbero dire la loro. Il setup è stato importante in tutti i simulatori passati anche solo per stare in pista. Oggi abbiamo due simulatori che sono agli estremi su questo concetto. Chi ha ragione? Per me nessuno dei due. Però rF2 compensa il problema con l'effettiva efficacia di ciò che è il singolo click su una variabile. Se la guida è difficoltosa per restare in pista c'è bisogno di essere i più grandi critici del comportamento del veicolo. Legge della "Qualia"...senza farsi domande non siamo diversi dalle scimmie (cit.). Perchè la macchina mi perdè trazione qui? Perchè l'auto mi vola là? Come mai scoda sul quell'avvallamento? Come risolvo? A ogni domanda devi risponderti e toccare la cosa singolarmente. Il risultato è sempre clamoroso rispetto alla concorrenza. Non c'è quel feedback di informazione in altri titoli. E' tosto e bastardo di default? Beh è molto più comunicativo in quel che ti serve se sai risponderti alle domande di prima. Il punto è che con le nuove feature dei mod più giovani o riammodernati c'è tanto ma tantissimo feeling alla guida una volta messe bene le coperture a terra. Al punto che tanti mod vanno abbassati di parecchio sulla forza feedback e non solo per evitare clipping (alla faccia del poco feeling e con un modesto G25 di serie). Non dare alla vettura il pieno appoggio delle gomme si traduce in meno grip anche come feeling...traducendo il tutto in meno forze sul volante (e incasinate quando si deve avere valori di FFB potenti), meno tenuta e instabilità generale. Più che difficoltà da parte degli ISI di dare un setup guidabile in ogni occasione mi viene da pensare che un setup buono per un circuito non va bene per un altro simile. Figuriamoci un default che va bene a Monza e a Montecarlo. Anche se risibili, le differenze portano a toccare sempre qualcosa...la fisica dietro alle regolazioni è complessa ma completissima. Si arriva alla guida "facile" e veloce se si mette a posto le cose principali derivate dalle proprie sensazioni. Capisco che è un difetto per chi non ha tempo o voglia di entrare a conoscenza dei fondamenti del setup. E capisco anche che sotto questo punto di vista, la Kunos, ha fatto un lavoro FANTASTICO e mi sembra ovvio lo scontro delle fazioni. Però è un peccato...non si sa cosa ci si perde. E' fondamentale su rF2 perchè altrimenti o si vive di elemosina del setup (cosa fattibile però solo su una squadra che corre i campionati e penso la cosa non interessi a tutti) o non ci si gode il titolo a pieno. No raga, non ci siamo. Fermo restando che vogliamo tutti bene a rf2 e, sopratutto, fermo restando che la faccenda del set up di default non è un difetto del simulatore in sè, insomma non ne inficia per nullale sue qualità...ma è come dire un accorgimento per partire col piede giusto.Il senso corretto del setto di default è quello a parer mio, di dare una base, come dire, morbida per andarein pista e prendere una prima confidenza con l'auto senza inutili frustrazioni. Guidarla, senza eccessi,non è certo uno scherzo. Dopodichè si arriva alla seconda fase...quella che mette alla prova sia le nostre capacità di lettura della macchina, sia la nostra cultura strettamente meccanica, e sia la nostra capacitàdi mettere alla frusta l'auto e la guida per fare il tempone...fase nella quale si elabora il proprio setto.Insomma mi sembra un approccio equilibrato che non stressa l'esperto, e che dà una mano intelligente all'inesperto. Cosa c'è di sbagliato??Va detto che cmq la situazione dagli albori è migliorata molto, ma si potrebbe fare meglio. Ci ho messo 2 ore per scrivere che nel frattempo ci son stati altri 3 reply. Ciò che chiedi è potenzialmente impossibile secondo me sul titolo ISI. Ribadisco la complessità della fisica legata alle coperture con un esempio riguardo la Formula Renault. In un circuito come il Bahrain ti aspetti un medio carico...magari anche all'avantreno e parecchio camber. Diciamo ciò che è di default scegliendo la versione ad alta downforce. Se "non si guida" giustamente dici "ammorbidisco e comincio a girare". Giusto? Col kaiser purtroppo, Carichi troppo le ali e sugli avvallamenti spanci e metti 30° di differenze tra le tre zone delle gomme. Se non si avverte la cosa la politica usata è quella di aumentare le ali e ammorbidire le sospensioni. Finchè non hai il dune buggy più veloce del pianeta. Dal lato opposto, andando su auto ufficiali ISI con poche modifiche toccabili, si evince che la guida tutto è tranne che una martellata sui gioielli di famiglia (Clio, Panoz, NSX, Corvette stradale). Chiedere a rF2 di essere più flessibile è impossibile relazionato alla moltitudine di variabili del modello fisico. Ma forse più che sbagliato a priori è un concetto ingigantito. Fare un retrofront sulla cosa per "assomigliare" più ad AC per me sarebbe sbagliato. Edited January 11, 2015 by Lu ManiaK Link to comment Share on other sites More sharing options...
davide69 Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 (edited) Ok, prendo atto di ciò che dici Lu.In sostanza la grande complessità del motore fisico e del TM rende la ricerca di un set updi puro compromesso atta a facilitare la guida e non il tempo in pista, molto complicatoda realizzare. E sia. Magari con il continuo susseguirsi dell'evoluzione dell'engine, si potràin qualche modo migliorare la situazione. Edited January 11, 2015 by davide69 Link to comment Share on other sites More sharing options...
atchoo Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 La differenza rispetto ad AC non è anche nella tipologia di auto? AC è pieno di road car, che escono "di fabbrica" con un setup diciamo neutro, in rF2 questo tipo di auto è una piccola parte. Link to comment Share on other sites More sharing options...
2slow4u Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 Ok, non ho provato tutte le auto e piste però come stiamo scrivendo di qua http://www.drivingitalia.net/forum/index.php?showtopic=69596 non e' che la colpa e' della gente che vuole scendere in pista e andare subito forte? Miky, se ti stai riferendo a me, stai sbagliando totalmente registro. L'ho scritto dall'inizio, io non voglio andare "forte" come scrivi tu, io sul bagnato non riesco a stare in pista, il che e' profondamente diverso. E mi ripeto, questa situazione mi ricorda molto quella di quando mi lamentavo delle GT che trovavo inguidabili, molti qui dentro dicevano che le auto erano ok, che bisognava lavorare di setup...sisi, si e' visto, si e' visto quando ISI ha preso quelle auto e le ha modificate...guarda caso da allora le trovo guidabilissime e pure divertenti. Ma non erano gia' a posto all'epoca? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lu ManiaK Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 (edited) Doppio post...scusate. Edited January 11, 2015 by Lu ManiaK Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lu ManiaK Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 Giusto o quasi del tutto. Poi c'è il gusto personale ma ovviamente è più giusto paragonare le auto stradali con auto stradali. AC rimane invece molto guidabile anche con le auto modificabili su fattori multipli. Rispondendo a Davide...io penso che se evolvono il motore fisico la cosa può solo peggiorare. Perchè andrebbero sul piatto molti altri fattori fisici. Non sono oltretutto d'accordo sul fatto che sia "complicato". Complesso si...ma complicato no. E' la sua complessità che dà la mole di informazioni che dà il via al settaggio...cosa lunga rispetto AC ma più "comunicativa". Se sai dove lavorare hai un bel pò da fare. Ma anche grazie a questo, per me, è più facile fare un setup su rF2 che non su AC. Poi "prenderci" ed arrivare ad un setup vincente è un altro paio di maniche (e c'entra sopratutto il MANICO...che non ho ). Ok, non ho provato tutte le auto e piste però come stiamo scrivendo di qua http://www.drivingitalia.net/forum/index.php?showtopic=69596non e' che la colpa e' della gente che vuole scendere in pista e andare subito forte? Miky, se ti stai riferendo a me, stai sbagliando totalmente registro.L'ho scritto dall'inizio, io non voglio andare "forte" come scrivi tu, io sul bagnato non riesco a stare in pista, il che e' profondamente diverso.E mi ripeto, questa situazione mi ricorda molto quella di quando mi lamentavo delle GT che trovavo inguidabili, molti qui dentro dicevano che le auto erano ok, che bisognava lavorare di setup...sisi, si e' visto, si e' visto quando ISI ha preso quelle auto e le ha modificate...guarda caso da allora le trovo guidabilissime e pure divertenti.Ma non erano gia' a posto all'epoca? Penso ti riferisci sopratutto alla Corvette GT2 e alla Camaro. Quando il modello fisico delle gomme era quello vecchio i problemi erano ingigantiti. Col senno di poi logicamente non è che erano a posto ma si riusciva a farle lavorare bene di gomma...magari tramite qualche limite autoimposto (sopratutto lato differenziale) sul setup per facilitare la guida. Si arrivava su qualche regolazione ai limiti del range...cosa non ideale...però con setup accurato la guida non era clamorosamente diversa rispetto ai modelli riammodernati. Ovviamente i limiti detti prima imponevano una determinata guida che poteva non essere ideale alle curve del tracciato. Link to comment Share on other sites More sharing options...
2slow4u Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 Penso ti riferisci sopratutto alla Corvette GT2 e alla Camaro. Ma anche alle Nissan, in particolare la GTR! Fatto sta che prima di quell'update, letteralmente odiavo rF2, se l'ho riscoperto dopo mesi, e' proprio grazie a queste auto riviste e alle opzioni del ffb aggiunte al controller.json. Da allora rf2 e' il sim che alla guida mi coinvolge di piu'. Ora resto in trepida attesa delle correzioni sulle open wheel storiche, chissa' se arriveranno mai... Link to comment Share on other sites More sharing options...
2slow4u Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 Ma sul bagnato, davvero non mi torna, non riesco proprio a guidare...e' come se girassi con le gomme totalmente sgonfie! Miky, e' inutile che tu mi dica che giri in 1.59 (o quanto cappero e', non ricordo), io giro mezzo minuto piu' lento e la macchina non sta in strada, nonostante guidi come avessi delle uova sotto i piedi. Non puo' essere semplicemente questione di manico, non e' credibile. Link to comment Share on other sites More sharing options...
miky731 Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 (edited) Ok, non ho provato tutte le auto e piste però come stiamo scrivendo di qua http://www.drivingitalia.net/forum/index.php?showtopic=69596non e' che la colpa e' della gente che vuole scendere in pista e andare subito forte?Miky, se ti stai riferendo a me, stai sbagliando totalmente registro.L'ho scritto dall'inizio, io non voglio andare "forte" come scrivi tu, io sul bagnato non riesco a stare in pista, il che e' profondamente diverso.E mi ripeto, questa situazione mi ricorda molto quella di quando mi lamentavo delle GT che trovavo inguidabili, molti qui dentro dicevano che le auto erano ok, che bisognava lavorare di setup...sisi, si e' visto, si e' visto quando ISI ha preso quelle auto e le ha modificate...guarda caso da allora le trovo guidabilissime e pure divertenti.Ma non erano gia' a posto all'epoca?Non mi riferivo a te, discorso generale. Ho provato la corvette default sul bagnato, in effetti e' inguidabile, oddio, basta andare piano, pero in effetti le AI in confronto volano. Non son stato li a smanettare il set perché non mi interessa, ho provato giusto x curiosità.Diciamo che ho la mano solo con la FRenault e quindi posso parlare per quella, e di default sul bagnato e' guidabilissima, si va anche forte. PS: Non so che dirti, ho impostato la pista come hai mese tu, set di default e giro forte. Auto guidabilissima...sembra incredibile aver 2 pareri cosi opposti. Edited January 11, 2015 by miky731 Link to comment Share on other sites More sharing options...
2slow4u Posted January 11, 2015 Share Posted January 11, 2015 Fare un retrofront sulla cosa per "assomigliare" più ad AC per me sarebbe sbagliato. Per carita', di AC ce n'e' gia' uno e basta e avanza... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now