Guest si3v Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 ME è il peggior SO della storia, non solo microsoft... al lavoro mi si pianta forse + che non l'amigaOS 1.0 nell'85 xp se trattato come si deve è il TOP Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest toninoDM2 Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 ME è fuori da ogni dubbio il peggiore sistema operativo della storia Microsoft! XP rispetto al W2K per certi versi fà pena! (avete mai provato ad istallare una rete con xp? da cadere le p***e in certi casi, a volte tutto ok al primo colpo a volte nn ne vuole sapere neanche a pagarlo! Per non parlare dell'uso abnorme di ram) Risultato W2K risulta ancora il sistema operativo più stabile ed efficace di mamma microsoft, anche se con la SP2 di XP stò iniziando a convertirmi.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Frydon Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 No problem per le schede video, se gira nK 099 girera' anche nKpro. L'unica differenza nei requisiti e' nel sistema operativo che deve essere almeno Win2000, quindi niente ME e Windows 98. 235624[/snapback] Come mai????? 235879[/snapback] illuminaci Link to comment Share on other sites More sharing options...
kunos Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 perche' no ... Semplicemente uso alcune API di Win2000 che non ci sono su Win98. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Encio Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 Io lo chiameria netKar XP Link to comment Share on other sites More sharing options...
johndoe Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 A W2k si, ma solo per lavorare. 235796[/snapback] Molti usano il 2000 per giocare e dicono sia pure meglio di XP (che comunque è migliorato con la SP2), più leggero e un migliore impiego della ram. 235858[/snapback] Forse perchè usano solo nK. Ma moltissimi mie giochi sotto W2k non girano o girano e poi si impapocchiano. Il motivo per cui W2k è + stabile è che da un lato pone delle limitazioni ai giochi, dall'altro ha molte + Service Pack alle spalle @toninoDM2: XP offre delle funzionalità di rete superiori a W2k e come al solito ciò lo rende + instabile (sino a quando non arriveremo ad SP5... ). Tuttavia ho avuto anche opinioni opposte rispetto alla tua, ma non essendo un addetto alle reti non mi pronuncio. Per quel che riguarda la gestione della RAM, non mi sembra che i due differiscano molto, solo che XP ha molti + servizi. Semmai, è ME che da sto punto di vista è un vero disastro. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ryu_Hoshi Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 non ho votato perchè..... preferisco pagarlo tramite le poste però cioè in contrasegno...... l'ho gia detto il perchè..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Encio Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 non ho votato perchè..... preferisco pagarlo tramite le poste però cioè in contrasegno...... l'ho gia detto il perchè..... 236239[/snapback] Bè, il sondaggio mica ti chiede "come vuoi pagare nK" Leggi meglio Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest fasgiu Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 Il motivo per cui W2k è + stabile è che da un lato pone delle limitazioni ai giochi, dall'altro ha molte + Service Pack alle spalle In realtà sono limitazioni ai drivers video (se non sbaglio): in Win2000 essi sono costretti a lavorare più ad alto livello poggiandosi su strati del s.o. che contemporaneamente proteggono ma rallentano il sistema stesso. Win XP ha comunque un'architettura stratificata come 2000 ma ha un "buco" per quanto riguarda la sezione video; i drivers in Win XP lavorano più a basso livello ovvero ci sono meno layer che li separano dall'hardware. Il risultato è che la sez. video è più veloce ma la stabilità può essere minata da una cattiva implementazione dei drivers stessi. Spero di aver ricordato bene. Ciao Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest HJK14 Posted October 10, 2004 Share Posted October 10, 2004 secondo me il migliore x certi versi è stato win 95. magari non faceva tante cose, ma quelle che faceva le faceva bene. girava come una scheggia su un 486. so che ME è un disastro, ma l'ho scelto xchè il 98 non era molto meglio di win ME e non mi supportava più gli ultimi programmi. il 2000 non l'ho mai neanche provato xchè mi hanno sempre detto che era una bomba x lavorare, ma non valeva niente quando si voleva giocare. L'xp non mi piace per principio parlando seriamente, mi avevano detto che l'xp con tutti i suoi controlli interni era difficile da portare e manteneva occupata sempre una bella fetta delle risorse del pc è in più non legge programmi vecchi. probabilmente ho scritto tante di quelle cassate in questo post da farvi rabbrividire tutti, ma chi ha più esperienza e conoscenze di me può darmi qualche delucidazione in più? win 2000 va così male x giocare? è vero che con xp non mi girano più periferiche vecchie (ho uno scanner del 99) e non va con i programmi masterizzati? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts