Angor

grazie per i complimenti...

per le texture, in effetti cambieranno quasi tutte: col fatto che dovrò convertirle in dds, ne approfitterò per cambiare quelle più approssimate o generiche...ad esempio, di sicuro tutte le case, la chiesetta, gli alberi e quella dei ciuffi d'erba.

 

Per provarla al meglio, ti consiglio di alzare con il precarico di almeno 5-7cm le auto...soprattutto le monoposto. Altrimenti spanceranno a tutte le sconnessioni e perderai il controllo.

E attento anche all'usura gomme: non so per quale motivo, ma bastano 3 o 4 salite e discese per avere un'usura veramente importante.

Complimenti per la sensibilita', io senza audio non riuscirei a fare un giro, te ci fai pure la recensione!

 

in realtà, spessissimo mi sono trovato meglio a girare senza audio...un po per abitudine (per non disturbare alla sera) e poi mi porta a concentrarmi maggiormente sulle reazioni a video e volante.

Gli unici due inconvenienti sono che è molto meno divertente e spesso mi trovo a limitatore senza accorgermene, ma non è un problema se non sto facendo il tempo.

avevo scritto un libro ed è esplosa la pagina internet!

mi riassumo da solo... tutto vero quello che dici, ma è la realtà il mio riferimento, o no?! altrimenti se non ho dei numeri di riferimento reali come faccio a creare il mio modello fisico?! ovvio che qualcosa dovrò semplificarlo e/o farlo quadrare, ma non posso inventarmi tutto... altrimenti come faccio a dire che la mia macchinina simula quella vera?!

mi vengono in mente i simulatori delle squadre di F1, non sapranno al 100% tutti i numeri che devono infilarci (altrimenti ogni aggiornamento che portano in pista funzionerebbe al 100%) ma per avere dei riscontri dovranno avere dei numeri a cui far fede, no? non credo che loro si accontentino di modificare un numero a video...

poi ripeto, io non sono esperto.. è molto una questione di naso (e son messo bene.. ) e il mio discorso è molto superficiale... se ho trovato dei numeri reali, li infilo in nkpro e riscontro qualcosa che funziona come mi aspetto imho la "base" è buona... come se metti valori "sballati" (sempre nel setup) ti trovi con qualcosa di inguidabile.. pensare ogni parametro al "contrario" per mostarmi quello reale mentre in realtà il valore utilizzato è un altro potrebbe funzionare per qualche combinazione di numeri, non per tutti e con tutti i parametri che vengono modificati "di riflesso" in realtime e che vengono mostrati sempre nella schermata di setup.. cioè, se kunos ha fatto tutto sto lavoro per coprire un motore fisico pessimo, lo vedremo presto al fianco di Dynamo .... kunos: the illusionist physics...

con la gallardo e i ragazzi dei RSR siamo anche andati un pò più a fondo dei semplici valori di setup, e anche lì bene o male le cose sono andate come ci si aspettava...

 

si, cmq concordo con te, l'esempio che ho fatto prima è estremo solo per evidenziare che usare dati reali è ovviamente la base da cui partire, ma dal momento che il comportamento finale è lo scopo della simulazione, è su quello che poi viene posta l'attenzione.

Più si cerca di ottenere il comportamento corretto come naturale conseguenza dei dati corretti immessi, più la simulazione sarà completa. Ed è la strada di AC come di altri simulatori

La strada opposta è rappresenta dai vecchi arcade: motore fisico grezzissimo, praticamente inesistente e comportamento riprodotto quasi come un disco registrato.

 

In effetti, bisogna sempre avere di fronte quale sia l'obiettivo della simulazione: due simulatori di auto, ad esempio e sempre per estremi, possono essere profondamente diversi e ottenere il loro scopo, anche se uno porta ad un'auto irreale da guidare ma usa dati reali e l'altro fornisce un'auto molto verosimile ma con dati completamente farlocchi.

Basta che lo scopo del primo sia simulare gli sforzi su varie parti della carrozzeria e del secondo simulare la guida dell'auto.

premesso che io non sono esperto, ma ho sempre pensato che se inserisco dei valori reali e il comportamento non è realistico allora il motore fisico ha qualcosa da sistemare... idem se per avere un comportamento realistico devo inventarmi valori completamente sballati... con nkpro bene o male se inserisci dei valori (di setup) realistici hai un comportamento tutto sommato che rispecchia la realtà, e direi che è già ottimo... ho dato anche una mano ai radiatori per la gallardo, e anche lì man mano che si trovavano i dati reali, più realistiche erano le reazioni dell'auto.. nei limiti, ovviamente...
poi è anche vero che su internet trovi setup fatti da alieni, e quando li provi fai fatica anche ad andare dritto talmente i numeri sono in equilibrio precario tra loro, ma generalmente mi piacerebbe poter usare dei valori reali ed ottenre un comportamento realistico...

 
aspetta, io parlo dei dati inseriti nel simulatore, non dei dati usati nei setup.
ad oggi non esiste (e ne sono certo, per la stessa definizione di simulazione) simulatore nel quale inserendo i dati corretti ottieni esattamente il fenomeno che stai simulando. Ci sarà sempre una differenza data da tutti gli infiniti (ma tendenti all'infinitesimo) parametri che non ho modellizzato: quello che cambia è l'entità di questa differenza, tendente sempre meno nettamente a zero.
 
Ti faccio un esempio: consideriamo la nascita di un simulatore.
fase 1: box, nel quale considero solo la massa con relativa inerzia, appoggiato su 4 punti, senza sospensioni, con attrito radente costante.
Inserisco i dati REALI di peso e di attrito radente di un'auto e poi la faccio girare. Difficilmente potrà ricordare un'auto vera, se non forse solo durante una frenata a ruote bloccate. E già qui, mi accorgo che per ottenere, ad esempio, lo stesso spazio di frenata devo modificare il valore "reale" di attrito radente inserito.
 
Inserisco delle sospensioni primitive, con molle aventi valori reali. Migliora, ma ad esempio mi accorgo che ondeggia sicuramente più di qualsiasi auto reale. Per cui, per cercare di aggiustare la differenza tra quello che ottengo ed il modello reale, modifico il dato reale.
 
Aggiungo l'effetto ammortizzante: ora, posso riportare le molle a valori reali. LA macchina va molto meglio, ma ancora non assomiglia alla reale. Ad esempio m iaccorgo che i trasferimenti di carico non sono corretti, allora modifico i parametri che ho modellizzato (molle e ammortizzatori) per cercare di compensare l'influenza di quelli non considerati (es geometria delle sospensioni)
 
Inserisco il momento d'inerzia: adesso la macchina ha trasferimenti di carico migliori ma ancora non è simile alla guida della reale....
E via dicendo.
 
Adesso le simulazioni vanno a livelli sempre più raffinati, ma, almeno quelle alla base di prodotti ludici ed in tempo reale, comunque non ancora al punto da inserire dati reali ed ottenere risultati reali. Anche perchè in alcuni casi questi dati non esistono oppure, cosa più probabile, i dati da inserire nel simulatore sono magari delle combinazioni o estrapolazioni di dati.
Ad esempio, dubito che siano disponibili i dati di momento d'inerzia delle gomme deformate....oppure la rigidezza torsionale e trasversale esatta delle gomme alle varie temperature e alle varie pressioni, o la resistenza aerodinamica dei dischi dei freni o della macchina alle varie angolazioni ed alle varie velocità (il cx non è sempre lo stesso al variare della velocità, ad esempio). Sono tutti dati che nei modelli di simulazione vengono o trascurati, oppure inseriti con formule approssimate.
 
 

ecco perchè se nei setup di base (di qualsiasi vettura) vedo dei numeri "fuori posto" storco un pò il naso, perchè credo che per avere un comportamento realistico prima di tutto i numeri alla base devono essere a posto... quindi se setup con valori reali danno all'auto un comportamento credibile, secondo me sono una delle prove che dimostrano (almeno all'apparenza) che quello che c'è sotto sia quantomeno "in ordine"...
poi ovviamente è tutto pià facile a dirsi, che a farsi...
 

mi spiace deluderti, ma questa prova purtroppo non vale un gran che: posso avere il simulatore più sballato del mondo (inteso come valori inseriti) ma con coefficienti calibrati per fare usare valori reali nel setup.
Anzi, posso fare di meglio: a schermo ti indico valori "reali" ma in realtà quelli selezionati sono completamente diversi.
Ad esempio, il mio modello fisico funziona bene se metto molle che vanno da 1000 a 1050. Però, siccome il veicolo reale monta molle da 4000, allora A VIDEO 1000 diventa 3500 e 1050 diventa 4500.


EDIT: dimenticavo una cosa. Credo che una delle spiegazioni del diverso feeling provato in AC, rispetto a nkpro, sia dovuto ad un altro "passo", alla comprensione di un altro tassello/fenomeno finora sfuggito. Almeno, questa è la sensazione che ho avuto da alcune allusioni sfuggite ad Aris. Anche se, ovviamente, come per le date di uscita il riserbo è stato massimo.

ma la fisica non dovrebbero farla numeri alla mano?!

 

questo è un altro "mito" delle simulazioni degli anni 90 2000: inserisco dato reale allora PER FORZA ottengo un comportamento reale.

Purtroppo non funziona così: la simulazione è per forza una semplificazione della realtà.

La bontà dei dati è indubbiamente la base essenziale da cui partire, ma può avvicinare l'auto simulata a quella reale nei termini in cui la simulazione modella la realtà.

Ad esempio, se nel modello fisico calcolo l'inerzia della trasmissione inserendo il dato esatto dell'inerzia del cambio, ma non ho considerato quella degli alberi, il risultato finale, pur avendo un dato preciso, non è corretto.

Più il modello fisico è raffinato e preciso, più ovviamente la differenza si riduce. Ma comunque ci sarà sempre e, tanta o poca, è per forza di cose colmata modificando i dati immessi in base alla sensibilità del programmatore.

 

Lo stesso dicasi per i dati di lettura, o di telemetria: che l'auto simulata replichi quelli della realtà è condizione necessaria, ma non sufficiente per replicarne anche il comportamento, perchè spessissimo differenze anche importanti di feeling sono causate da fattori fisici non rilevati o rilevabili in telemetria.

 

Basti ricordare, solo per rimanere in casa nkpro, le differenze di feeling e di guida riscontrabili tra una versione e l'altra della stessa macchina, nonostante i dati di base fossero gli stessi e le telemetrie generate del tutto simili tra loro.

 

E tutto ciò accade perchè il contatto tra ruota ed asfalto, uno dei punti nodali e fondamentali delle simulazioni di auto, è a tutt'oggi un fenomeno modellato da formule più o meno empiriche, anche se sempre più precise.